一件因 #MeToo 再度掀起社會關注的陳年案件，迎來二審判決結果。粉絲逾10萬的女網紅指控，自己在15年前遭補教名師王焱（化名）性侵。不過，新竹地院一審判決無罪，高院二審也駁回檢方上訴，維持原判。法院指出，女網紅所述「加害者胸毛很多」與被告實際身體特徵不符，且檢方提出的測謊僅具疊加性質、證人多屬傳聞、精神科就診則距案發多年，無法建立直接關聯，整體證據不足以補強指控真實性，因此判決無罪。
★延伸閱讀★女子慘遭撿屍！渣男辯「曖昧合意」上訴1原因獲減刑
起訴書指出，2010年間，當時女網紅年僅13歲，疑因崇拜心理與懵懂無知，在補教名師（化名「王焱」）邀約下出遊，傍晚被載往汽車旅館發生性行為。多年後她在結婚生子後，因社會掀起#MeToo浪潮，認為對方仍在補教界任職不妥，遂提出告訴。檢方依《刑法》與未滿14歲女子之強制性交罪將他起訴。
一審時被告全盤否認，強調未與女網紅交往或發生關係，並就「胸毛很多」的關鍵描述提出反駁：他沒有胸毛，且同意法庭當庭勘驗並提出早年照片為佐證。另就「車上親密行為」部分，被告同事稱女網紅當年多由家長接送，難以單獨外出。
檢方在審理中提出多項旁證，包括女網紅的測謊結果、兩名同學與打工友人、補習班導師的證述，以及精神科就診資料，盼補強指控。然而法院認為，測謊鑑定僅能作為疊加證據，不足以直接證明犯罪；多名證人僅轉述女網紅說法，屬「累積證據」而非「補強證據」，證明力有限。
精神科就診資料方面，法院比對發現就診時間距疑遭性侵時點相隔約六年，女網紅壓力來源可能多重，無法證明心理創傷與該案具直接因果關係。此外，女網紅就遭害時年齡分別有「13歲」及「11歲」陳述前後不一的差別，亦造成舉證瑕疵。
一審時，法醫當庭勘驗確認被告無胸毛；法院並調閱學校資料，比對女網紅主張「成績因受害明顯下滑」。結果顯示，她在較接近案發期間的學業表現仍屬正常，直至國三階段才出現較大波動，難以直接支持「受害即嚴重受挫」之敘述。綜合上述，法院難以排除合理懷疑，依刑事訴訟「罪疑唯輕」原則判決無罪。
二審合議庭延續一審見解，認定關鍵身體特徵不符與證據補強不足為裁判核心。雖檢方仍得上訴，但因一、二審皆無罪，《刑事妥速審判法》對上訴有所限制，案件翻轉空間相對有限。
★延伸閱讀★新北變態按摩師偷摸女子隱私處 挨告竟稱：自己才是受害者
東森新聞關心您
尊重身體自主權！請撥打113、110
【往下看更多】
● 「網紅小家電」養生壺爆炸 1歲童全身40％燙傷...驚悚畫面流出
● 網紅直播開輕航機 飛機突失速下墜成火球
● 印度驚爆警界醜聞！2警當街性侵26歲女 母親目睹全程
【今日最熱門】
● 桃園市議會附帶3決議 通過「普發現金1.5萬」請市府研議
● 強颱逼近！麥德姆恐於週末登陸 廣東發布緊急撤離通知
● 中國「妖姬」靠美色逃5年 狂撈逾2000億！
